清朝皇帝总体上给人的感觉就是除了康雍乾三朝，剩下的皇帝都平淡无奇，以至于给人的印象就是有清一代没有昏君。

清朝从奴隶社会直接过渡到封建社会顶级文明，这个没有过渡，让清朝统治者汲取历朝历代的教训不免矫枉过正。清朝继承明朝的政治体制，不设宰相。皇权高度集中，凌驾于所有臣子之上，名为君臣，实为主奴。这就造成清朝难处巨宦名臣，有名如和珅，也没达到向严嵩那样权倾朝野！

说回清朝，满族皇帝不信与士大夫共治天下这一套，自己勤政，这没问题，但今天的汉族子弟跟着起哄就让人不解了。再勤政，也是别人的皇帝勤政，也是别人在实现自己的政治观，再勤政，一样改变不了满族就是满族，永远不是汉族这个事实。

康熙千古一帝，实至名归；雍正整顿吏治，任劳任怨，也算是个勤勉的好皇帝；乾隆吃老本，好大喜功，算是个被高估的败家平庸皇帝；嘉庆，除了惩治和珅也就是一般的丢在人群中找不出来的那种；道光，点背赶上鸦片战争；咸丰实在说不上怎么好来，跟南宋赵构有一拼，跑的快；同治，个人品德上讲的话算是个昏君，最后死于烟柳病；光绪是为好皇帝；宣统，一口流利的北京话。

乾隆最恶，好大喜功徒费国帑，恣意好玩不恤民众，大兴文字狱灭儒家士子铮铮铁骨，修四库全书毁中华文化瑰宝，扼民智发明抑社会进步，绝中外交流陷国家于落后挨打之危地！更亲小人养贪吏坠黎民于水火，做国恒久活该匪浅，若果说明实亡于万历，则实绝于乾隆！

对比明君，建立良性政治制度，皇帝可以玩女人炼丹做木工……随意！国家照常运作，差不了哪里去！所以说明朝不需明君，制度好了木匠皇帝也是好皇帝！好好看看伊丽莎白，就是摆设，也被誉为好女王！实际上较差了几许……

清史的开山祖师孟森曾经说过，宣宗道光帝的昏聩，是清代独有的。这是因为宣宗道光帝目光比较狭隘，并且尤其信任大臣，把亲近大臣的报奏都认为是正确的，以至于在战争中上下相瞒，宣宗道光帝竟然在一开始被蒙蔽了很久。这种“不知情”的能力，以及洞察力，是“勤”所不能弥补的。

事实上，在清朝皇帝勤政的背后，其实不乏平庸、甚至昏庸的表现。只是清朝文字狱盛行，史官和文人都不敢批判皇帝，才导致对他们的评价过于美化。反而对前代的明朝君主进行肆意的批判和抹黑。而懒就成了他们批评和抹黑明朝的主要手段。不断通过展示明朝皇帝懒，当朝皇帝勤，来抬升清王朝统治的声望！