马谡从小就饱读兵书，对于兵法谋略有一套自己的见解，在当时的同僚中可谓出类拔萃。正是由于这样，诸葛亮才十分的看重他，经常召他来谈论作战计划。诸葛亮南征的时候，马谡向他提出“攻心为上”的策略，诸葛亮采用并取得很好的效果，让孟获心服口服。后来伐魏的时候，马谡随军出征，在诸葛亮的同意下，马谡担负起了镇守街亭的重任。但是最终街亭失守，对此很多人都把责任推到马谡身上，认为他的刚愎自用、一意孤行失掉了街亭，破坏了诸葛亮北伐的计划。可事实上真是如此吗？

虽然马谡没有守住街亭这是事实，但这就应该成为他被斩杀的理由吗？当然不能这么片面的下论断，实际上恰恰诸葛亮的责任更大，而马谡的死也跟他脱不了干系，为何这么说呢？

首先来说当时双方交战的情况，马谡加上王平的兵马总共是两万五千人，即使再算上魏延的后援部队，满打满算也就五万人，而魏国的军队多少呢？

20万左右。这还不是最可怕的，关键是魏国的统帅是司马懿，先锋是大将张郃。试想一下魏军这样强大的配置，你一个马谡就这点人马，怎么能抵挡住司马懿？就算占据街亭有利位置，可以做到易守难攻，但是双方兵力还是太悬殊了点吧，再有司马懿坐镇指挥，试问一下，马谡能有几成胜算，答案是没有任何胜算。也就说，马谡的失败是在所难免的，而战败后以诸葛亮的智慧，不会不明白这么显而易见的道理。

既然知道街亭的失守不在于马谡，那为何诸葛亮还要将其斩杀呢？其实很简单，责任不在于马谡，那就在于诸葛亮的战略安排有误，在于他的作战计划不够缜密，以至于出现疏漏，进而导致了北伐的失败，可是如此大败总不能把所有原因归揽到自己，不然的话以后在蜀汉怎么立足，哪里还有威信可言。但是责任总得有人来扛，不然的话如此大败怎么向朝廷交代？因此马谡的悲剧就产生了，虽然错不在于他，但是他毕竟是战役的直接指挥者。

而且，诸葛亮直接把一个参谋，从未打过仗的人提拔为主将，还是去执行关乎北伐成败的重要任务，这本身就是他用人上的严重失误。他没有做到人尽其才，马谡擅长谋略并不代表擅长指挥作战，就像张良能运筹帷幄决胜千里，但他却不是一个合格的将军，当他指挥千军万马的时候，把事情搞得一团糟。马谡也是如此，让他当个参军易如反掌，若是硬要他去统帅三军，恐怕就有一点让老虎上树的感觉了。

同时，马谡也就犯了这一次错误，就算罪责难逃，恐怕也罪不至死，而一犯错就将其处死，这正是领导者的逃避责任的一种表现。而不能把北伐的失败全部怪罪马谡一个人，事实上诸葛亮应该才是负起责任的那个人，他战略布局的失误，以及把控大局的不足导致了最终的失败。对于马谡来说，只能说这是他的不幸和悲哀，毕竟街亭谁去镇守结果都差不多，不过是一个替罪的羔羊罢了！